欧美极品高清xxxxhd,国产日产欧美最新,无码AV国产东京热AV无码,国产精品人与动性XXX,国产传媒亚洲综合一区二区,四库影院永久国产精品,毛片免费免费高清视频,福利所导航夜趣136

<dd id="gk00m"></dd>

標題: 請教大家一個關于邏輯代數比較繞彎的問題 [打印本頁]

作者: 牛糞 時間: 2019-7-23 11:21
標題: 請教大家一個關于邏輯代數比較繞彎的問題
我們在學邏輯代數時師傅都舉那個兩個開關串聯一個燈泡的例子，師傅規定開關閉合為1斷開為0，燈亮為1滅0，然后師傅讓一個開關斷開一個閉合于是引出邏輯代數公式“1×0=0”。我當時就想既然開關的閉合與“1” “0”的對應關系都是認為規定的，那我反著規定，我規定開關閉合為0斷開為1燈亮為0滅為1，我再讓一個開關閉合一個斷開不就得出“1×0=1”了嗎？當時一度懷疑邏輯代數公式的適用性與正確性，認為“1×0=0”是在一定的前提下才成立的，既然邏輯代數公式“1×0”在不同的規定下不一定等于0那為什么我們在化簡邏輯代數或設計邏輯電路時都一直認為1×0，你怎么保證在你所規定的高低電平與現象的對應關系一定保證“1×0=0”成立，。請教大家我的想法在哪出了問題？這是我多年來的一個心結，請大家解惑

作者: 牛糞 時間: 2019-7-23 11:22
這就是那個上學時候師傅舉的例子

2019-07-20_18.19.16.jpg (577.43 KB, 下載次數: 133)

作者: 小黑屋525 時間: 2019-7-23 12:43
我建議樓主去買一本數字電路看看，既然你最開始說明了閉合為1，斷開為0，我們分散至每個燈泡來看，燈泡1閉合了，亮了，代表了高電平，我嗎把它記為規定1；同理，第二次把燈泡閉合視為0，那么同樣的燈泡亮了代表了數字邏輯的高電平，記為規定2；把兩個結果對比一下發現出現了兩個不同的結果，看似沒問題，但是卻忽略了一個問題，你在兩種不同的規定下比較了結果，而你既然把規定2的1、0反轉了，那么規定2里面的1就等于規定1的0，二者沒變，只是表象變了，簡單舉個例子：你第一天買了一個蘋果，你得到了一個蘋果；第二天你覺得蘋果不好聽，把它的名字改為香蕉，但是你是不是真的失去了那個蘋果得到了一個香蕉，不是的，還是那個蘋果，只是它現在不叫蘋果，叫香蕉；

作者: 牛糞 時間: 2019-7-23 14:12

小黑屋525 發表于 2019-7-23 12:43
我建議樓主去買一本數字電路看看，既然你最開始說明了閉合為1，斷開為0，我們分散至每個燈泡來看，燈泡1閉 ...

是表象，但是你是否承認在不同的規下“1×0=1” 成立？既然在不同規定下1×0有時得0有時得1，而且1和0又是人為規定的，你怎么確保在你的規定下1×0=0一定是正確的？例如在你設計電路時你規定高電平為1或低電平為1，你怎么知道1×0=0一定成立？萬一在你的規定下1×0=0不成立了呢？不成立了到時化簡邏輯函數時怎么化簡，？為什么人們總是認為1×0=0是永遠正確的，

作者: 牛糞 時間: 2019-7-23 21:28
走過路過的，思路比較清晰的，幫我解答一下

作者: 牛糞 時間: 2019-7-23 22:36
例如那個兩個開關串聯一個燈泡的例子，如我們采用正著規定時時由電路得出真值表A:0 B:1 Y:0于是得出邏輯函數表達式Y=A·B，當我們反著規定時得出真值表A:1 B:0 Y:1 于是得出函數表達式Y=A+B 當我們,由真值表得出表達式時怎么都用1×0=0，都認為1×0=0一定成立，明明是在不同的規定下1×0有時得1有時得0

作者: cjm82 時間: 2019-7-24 01:38
這個,用初中解方程組的思維,引用一個代入另外一個就可以了.
建議樓主好好讀下數電第一章,里面就有答案了.
第一次定義,用C語言表達 A & B = C.
第二次定義                   (~A) | (~B) = (~C)
第一個式子,用中文,可以這么讀  開關A 和開關B 都閉合燈才亮.
第二個式子,因為相對于第1個反過來定義了,如果套用第1個的定義,那么就要加取反,用中文可以這么讀    開關A 和開關B 只要有1個斷開,燈就滅了.

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 08:08
那兩個開關串聯實現的是什么邏輯關系？例如兩個開關串聯一個燈泡的的電路如果規定開關閉合為1斷開為0燈亮為1滅為0，通過真值表得出其表達式為Y=A·B，如果閉合為0斷開為1燈亮為0，通過真值表得出表達式為Y=A+B，這這兩個開關串聯明明是個"與"電路，為什么會得到或的表達式，是不是邏輯關系如果滿足1×0=0就說他是邏輯關系"與"，滿足1+0=1就說是邏輯或，邏輯"與"或""是不是都是針對"1、"0"來說的，并不是電路本身

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 08:09
是不是1×0=0就是個規定，不講什么道理的

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 08:47
路過的大神，看看我的想法問題出在哪了

作者: 小黑屋525 時間: 2019-7-24 09:32

牛糞發表于 2019-7-23 14:12
是表象，但是你是否承認在不同的規下“1×0=1” 成立？既然在不同規定下1×0有時得0有時得1，而且1和0又 ...

我覺得你還是沒有分清表象和本質，為什么全世界都承認1+1=2卻沒有人能夠證明，是因為沒有必要讓它等于3，既然你說兩種不同規定下得出了1和0兩種結果，那么我問你，燈泡亮過沒有，那你又說必須兩個閉合才能亮，那么就是0*0和1*1，結果是什么，結果是0、1相等，燈亮，表象是什么，0和1不相等，本質是什么，燈泡都亮了；此外，我覺得樓主認為不同人不同的規定導致不同的結果完全是多慮了，現實世界沒人會去做這么蛋疼的事情，真正學術大佬是想著怎么去怎么在現有基礎上去開發新的天地，而不是去把某樣東西改個名字，得出新的結果，就像牛頓三大定律，在我這里我把它叫做小黑屋三大定律，你猜猜今年的諾貝爾獎會給我嗎？

作者: 小黑屋525 時間: 2019-7-24 09:34
還有就是，不同的規定得出不同的結果才是正確的，不同的規定還能得出相同的結果絕壁錯了！

作者: 曹志成 時間: 2019-7-24 09:35
我去，這是我所不能企及的思維，我是別人怎么教就怎么想，從未見過如此繞的思維，

，我是這么覺得把，因為第一個想出這個算式的人當時就是用閉合1，斷開0，亮1（高電平），滅0（低電平），然后畫出了真值表，再推斷出了公式，然后教給了他的徒弟，你要是發現這個算式的人你規定高電平0，低1，那么公式就是另一幅樣子了

作者: cjm82 時間: 2019-7-24 10:47

牛糞發表于 2019-7-24 08:08
那兩個開關串聯實現的是什么邏輯關系？例如兩個開關串聯一個燈泡的的電路如果規定開關閉合為1斷開為0燈亮為 ...

按照正常的定義,通和亮定義為1 那么串聯就是與邏輯. 反過來定義,通和亮為0,那串聯就是或邏輯了.
1&0=0這個是定義,定義是沒得商量的,就跟數學上復數單位 i是-1的平方根一樣,你要用現成的復數,就必須遵循它.

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 12:30

曹志成發表于 2019-7-24 09:35
我去，這是我所不能企及的思維，我是別人怎么教就怎么想，從未見過如此繞的思維，，我是這么覺得把， ...

我是覺得1×0在不同的規定下不一定的1，但是人們在化簡邏輯代數時相信1×0永遠得0，我是懷疑邏輯代數的完備性和適用性。

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 12:40

小黑屋525 發表于 2019-7-24 09:32
我覺得你還是沒有分清表象和本質，為什么全世界都承認1+1=2卻沒有人能夠證明，是因為沒有必要讓它等于3， ...

是不是邏輯代數公式“1×0=0”就是個規定僅此而已，有了規定就有了前提，有了前提才可繼續發展下去，不管怎么規定只要在整個邏輯代數體系里不矛盾就行，只是當時發明邏輯代數的人規定了1×0=0，如果當時他規定1×0=1也行，其他公式定理配套自成體系就行。1和0只是和符號僅此而已，這就是和數學應用問題，就像其他數學公式一樣，都是先規定什么什么，然后再出一堆定理，然后把實際問題往里套就行了。我這么理解的對嗎？

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 12:57

cjm82 發表于 2019-7-24 10:47
按照正常的定義,通和亮定義為1 那么串聯就是與邏輯. 反過來定義,通和亮為0,那串聯就是或邏輯了.
1&0=0這 ...

感謝，你好像說到了本質上了，這就是個數學應用問題是嗎？另外邏輯關系“與”“或”“非”不是看電路是看0和1的規定(前提)，同一個電路在不同的規定下可實現不同的邏輯功能，就拿那個兩個開關串聯一個燈泡的例子，它不一定是邏輯“與”也可能是“或”對嗎？

作者: C51oo 時間: 2019-7-24 15:24
" 1 x 0 = 0。。" 這個代數邏輯是一種證實客觀存在的邏輯關系，是"與"關系。符合這個邏輯的電路定義，它的擴展和簡化都會符合這個代數邏輯。
常規的電路定義中，會采用符合這套邏輯關系的電氣定義方式，這樣電路的演化與擴展都會與這套代數邏輯相吻合。
如果你自己制定了另一套定義，不符合這套邏輯關系，就需要用你能對應的另一套邏輯關系來演化和擴展電路分析了。所以人們不去隨便定義，不是不能，而是沒必要

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 16:07

C51oo 發表于 2019-7-24 15:24
" 1 x 0 = 0。。" 這個代數邏輯是一種證實客觀存在的邏輯關系，是"與"關系。符合這個邏輯的電路定義 ...

能不能舉個具體的例子，怎么吻合

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 16:21

C51oo 發表于 2019-7-24 15:24
" 1 x 0 = 0。。" 這個代數邏輯是一種證實客觀存在的邏輯關系，是"與"關系。符合這個邏輯的電路定義 ...

我們實際電路設計時，是不是1和0的規定也要和最基本最小單元邏輯電路吻合，例如那個兩個開關串聯一個燈泡的電路，如果想讓這個電路表達邏輯“與”參與到復雜電路設計中就必須規定開關閉合為1斷開為0，如果想表達“或”就必須規定閉合為0斷開為1，同理最基本的門電路規定高電平為1它表達的就是“與”若低電平為1那他就是“或”，也不能隨便規定，最起碼要保證最基本最小那個邏輯門電路1、0的規定，高低電平的規定要使最基本的邏輯代數公式“1×0=0、1+0=1、1非=0”成立。我的理解對嗎？

作者: gaozhaohong 時間: 2019-7-24 16:23
所謂的1 、0是兩個開關的之間處于與門還是或門的關系，不是開關和燈泡（也就是負荷）的關系，根本就是兩個不同的概念，它們之間既不是邏輯與也不是邏輯或，而是邏輯非的關系。所以用與門的關系式去檢查是完全行不通的，是屬于概念的錯誤！

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 16:26

曹志成發表于 2019-7-24 09:35
我去，這是我所不能企及的思維，我是別人怎么教就怎么想，從未見過如此繞的思維，，我是這么覺得把， ...

最早是布爾發明的邏輯代數，后來有個叫香弄的人他把邏輯代數應用到了電路設計中，他還寫了一篇文檔，文檔里他的規定的開關閉合斷開和1、0的對應關系就是和我們的習慣不一樣，他規定閉合為0斷開為1

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 16:49
我知道哪些什么正邏輯的與相當負邏輯的或之類的正負邏輯之間的對等與變換，我糾結的是邏輯代數公式1×0=0的正確性與適用性，因為上學時師傅引出邏輯“與”和邏輯代數公式“1×0=0”時都是用那個兩個開關串聯一個燈泡的例子，并且規定開關閉合為1斷開為0燈亮為1滅為0，于是引出邏輯關系“與”和邏輯代數公式“1×0=0”。我當時就想既然1和0與開關閉合的對應關系是人為規定的，如果我不那么規定，我規定開關閉合為0斷開為1燈亮為0，再讓一個開關閉合一個開關斷開結果燈不亮，不就得出“1×0=1”了嗎？于是我就聯想到我們設計組合電路時既然高低電平為1或為0也是人為規定的，那我們在化簡邏輯代數表達式時怎么確保邏輯代數公式“1×0=0”一定適用？于是當時就懷疑邏輯代數公式的完備性，我當時就認為邏輯代數公式是在一定的規定下才成立不同的規定邏輯代數不一定正確。直到到后來才發現邏輯代數公式“1×0=0”就是個規定，規定是不講道理的，整個邏輯代數體系就是在1×0=0 1+0=1 1非=0 這幾個基本規定的前提下成立的。而我們在邏輯電路設計時用邏輯代數的前提也是要保證高低電平的規定和基本的門電路的通斷要對應起來。要想用邏輯代數1×0=0就得使最基本的邏輯“與”電路高低電平的規定使1×0=0成立，你不能使你的規定導致1×0=1出來。就拿那個兩個開關串聯一個燈泡的例子來說吧，要想這個電路表達邏輯“與”就要把規定和邏輯代數公式對應起來，你得使1、0的規定滿足這個電路是“與”的邏輯，不能使開關閉合斷開和1、0的對應關系導致得出邏輯“或”，有了規定才有前提，否則一切結果都是不確定的。

作者: 曹志成 時間: 2019-7-24 17:40
這么認真的回帖，我是真的佩服，點個贊

，這條就別回了啊

作者: 小黑屋525 時間: 2019-7-24 18:22

牛糞發表于 2019-7-24 12:40
是不是邏輯代數公式“1×0=0”就是個規定僅此而已，有了規定就有了前提，有了前提才可繼續發展下去，不管 ...

是的，想到這一點你的疑惑應該也已經解開了，我們不需要在乎它叫什么，只需要明白它發展的規律就行了；

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 20:11

gaozhaohong 發表于 2019-7-24 16:23
所謂的1 、0是兩個開關的之間處于與門還是或門的關系，不是開關和燈泡（也就是負荷）的關系，根本就是兩個 ...

什么意思

作者: 牛糞 時間: 2019-7-24 22:20
不要沉下去呀，路過的發表一下看法

作者: cjm82 時間: 2019-7-24 22:31
本帖最后由 cjm82 于 2019-7-24 23:55 編輯

牛糞發表于 2019-7-24 12:40
是不是邏輯代數公式“1×0=0”就是個規定僅此而已，有了規定就有了前提，有了前提才可繼續發展下去，不管 ...

數學的體系就是這樣的,都是從少數幾個定義出發,慢慢分支,變成一個龐大的系統.你從一個分支往回推,只要定義依然成立就一定又能回歸到定義上面.
舉個不嚴格的例子,比如平面上兩點之間直線最短,我現在要用在球面上,本著拿來主義,我不想去嚴格證明和閱讀大量數學基礎書籍,我直接說球面上兩點之間,以球的球心為圓心,球半徑為半徑,作過這兩點的弧最短.但是弧肯定比直線長,那么問題來了,同樣是最短,為什么一個是直線,一個是弧線? 答案是直線是本來的定義,弧線是我補充的定義.但這個直線上的點和弧線上的點,肯定能用一個函數一一對應起來.也就是說,補充的定義還是能回歸到原先的定義上去.
當然這只是為說明問題打的比喻,完全沒有數學嚴格性可言,數學科班出身的朋友就不要嘲諷了.
再來說我之前寫的那兩個式子,
A&B = C,
(~A)|(~B) = (~C),
對所有符號包括運算符都作了取反(可以理解為與邏輯取反就是或邏輯,與邏輯用通俗的話說就是 : 只要一個不行就都不行,或邏輯用通俗的話說就是: 只要有一個行就都行),所以說你修改了定義,但還想用以前的定義的話,就需要找到一個函數跟以前的定義聯系起來,這個函數的自變量就是原定義,函數值就是你的新定義,你舉的例子里,這個函數就是取反(讓0映射成了1, 讓1映射成了0,讓與映射成了或).

作者: 牛糞 時間: 2019-7-25 09:08

gaozhaohong 發表于 2019-7-24 16:23
所謂的1 、0是兩個開關的之間處于與門還是或門的關系，不是開關和燈泡（也就是負荷）的關系，根本就是兩個 ...

什么意思

作者: 牛糞 時間: 2019-7-25 09:14
走過路過的，大哥大姐們，叔叔阿姨們，求解惑，我想聽聽不同人的看法與理解

作者: C51oo 時間: 2019-7-25 10:10

牛糞發表于 2019-7-24 16:07
能不能舉個具體的例子，怎么吻合

吻合性：規定開關閉合為1斷開為0，燈亮為1滅0。只要有1個開關是斷開的，燈就是滅的。（只要有一個是0，結果就是0，這個是“與”關系）

規定開關閉合為1斷開為0，燈亮為1滅0，那么這個電路定義是符合“與”這個邏輯代數公式“1×0=0。。”這個體系的。電路的功能推衍就可以用”與“這個邏輯代數體系進行分析與演化。
當你反著規定，規定開關閉合為0斷開為1燈亮為0滅為1，它符合的是“或”這個“1+0=1“這個邏輯體系，這時這個電路的功能按”或“這個邏輯代數體系進行分析和演化。

作者: C51oo 時間: 2019-7-25 10:38

牛糞發表于 2019-7-24 16:21
我們實際電路設計時，是不是1和0的規定也要和最基本最小單元邏輯電路吻合，例如那個兩個開關串聯一個燈泡 ...

大致是這個意思。
1x0=0不是想規定就規定這樣子誕生出來的，而是人類對一類自然規律的描述方式（這類自然規律就是“與”,是只要有一個是0，結果就會為0）。并且以這為基礎推衍一系列的應用。同一事物，當你的定義吻合這個規律時，就可以直接應用前人在此規律基礎上推衍出的那些成果了。當你定義的方式不吻合此規律時，你就得按自已的定義另外重新對這個規律進行描述，再用你對規律的新描述定義來進行推衍和應用，這就是無謂之舉了。
換個例子說，水往低處流，這不是個規定，是人類對這個規律的描述，并且據此得出許多應用，比如虹吸管等等。這時有人定義低處這個“低”不叫低，叫“高”，原先的“高”叫“低”，那么這時對這個規律的描述肯定就與原先不一樣了，你就得對這個規律的描述方式重新來一套，然后按照這新的一套來分析應用。
上面電路你反過來定義了，新的一套的描述方式已經有了叫“或”，如果沒有，你就得按你的新定義對這類規律先擬一套，再來擴展應用了。

作者: 阮籍猖狂 時間: 2019-7-25 11:44
你把原本公式的真假調換了，那么它的結果當然也不能用原來的結果啦，你相當于只制定了新的規則，卻依然用老的規則去比對，有點刻舟求劍的意思。相當于與非門之后變或門，F=((A')*(B'))'=A+B，https://wenku.baidu.com/view/014fc9e96294dd88d0d26b9b.html

作者: ccdmcu 時間: 2019-7-25 11:49
額，你糾結什么，證偽知道不，在他的規定下1*0=0你要找到能證明他是錯的的列子才能說他是錯的，或者不嚴謹的。不要試圖證實是真的對的，這樣扯不清的，比如你說的能保證什么什么一定是正確的，誰tm敢說現在的理論，規律公式一定是正確的，說不定在某種情況下不對呢？誰能證實？你能證實嗎？科學的方法是你提出一個理論，方法或者規定。在他的框架內你找不到證明他錯誤的例子。不能被證偽，就被暫時認為是對的啊，是真理。

作者: 秋之詩 時間: 2019-7-25 12:44
數的參考系不同造成的問題，
你開關的參考系是以通電為0斷電為1，
然而你燈卻是斷電為0通電為1，
兩個系統的參考系不同，
不能直接進行邏輯運算，
你這個就像16進制和10進制的運算那樣，
即使數字看著是一樣的，16進制1和10進制1也是不同的數字
還需要轉換統一成的數系才可以直接運算...
你需要將通斷電的參考數系定義統一...

作者: 秋之詩 時間: 2019-7-25 13:08
在你重新定義的代數參考系里，1*0=1其實沒有任何問題，這就是你定義的對應法則，但你這里的0和1根十進制的0和1意義不一樣，不在同一個數系，即使長得一樣，也不是相同的一個數...

作者: 牛糞 時間: 2019-7-25 16:15
感謝各位解惑，尤其是C51oo,p和秋之詩，需要的正是這種答案，而不是什么正負邏輯的對應關系什么的

作者: 小白菜113 時間: 2019-7-25 21:06
我認為你可以自己規定開關燈泡的不停狀態下的高低電平，但是有一個現實的條件需要考慮進去，那就是開關閉合燈為亮。所以，如果你想反著定義的話，開關閉合為‘0’，那么燈亮也應為‘0’；然后如果一個開關閉合一個斷開的話就會得出“0×1=0”了

作者: amo73 時間: 2019-7-25 22:03
樓主是要是自己提出一套理論：世界公認的0在你這里用1表示，世界公認的1在你這里用0表示。然后找找一些簡單的四則運算去考別人……

作者: 牛糞 時間: 2019-7-26 07:28

小白菜113 發表于 2019-7-25 21:06
我認為你可以自己規定開關燈泡的不停狀態下的高低電平，但是有一個現實的條件需要考慮進去，那就是開關閉合 ...

你自己說了，燈亮為0，一個斷開一個閉合怎么可能等亮？還是1×0=1

作者: CENTRE 時間: 2019-7-26 10:27
我認為問題就是1*0不可能等于1，這是小學題，在邏輯運算電路中，只是把高電平假設成1，低電平假設成0，然后通過實驗得出的公式，這個公式是基于數學加減乘除邏輯得出來的，剛好這個公式這個邏輯可以很好很快速的給我們解決這個問題，如果你那種思想的話，你就要先改變數學了！（這是我所想的，僅供參考）

作者: Y_G_G 時間: 2019-7-26 11:09
1：“那我反著規定，我規定開關閉合為0斷開為1燈亮為0滅為1，我再讓一個開關閉合一個斷開不就得出“1×0=1”了嗎？”，這話沒有問題呀，是對的，那你想不明白的地方在哪里呢？
1（斷開）×0（閉合）=1（滅燈），這結果是正確的呀
2：“既然邏輯代數公式“1×0”在不同的規定下不一定等于0那為什么我們在化簡邏輯代數或設計邏輯電路時都一直認為1×0”，這話中間竟然沒有一個標點符號，是我文化水平太低了還是你文化水平太高了，我沒有明白你這話是什么意思
3：“當時一度懷疑邏輯代數公式的適用性與正確性”，如果你是有疑問，應該簡潔明了的問，一個問題一個點，別人也好看得明白一點

作者: 牛糞 時間: 2019-7-26 19:10

Y_G_G 發表于 2019-7-26 11:09
1：“那我反著規定，我規定開關閉合為0斷開為1燈亮為0滅為1，我再讓一個開關閉合一個斷開不就得出“1×0=1 ...

你從頭看就會看明白，從一樓

作者: 牛糞 時間: 2019-7-26 23:38
沉了？

作者: Y_G_G 時間: 2019-7-27 08:17
論壇時有一個人，他的ID“海闊天空8”你可以和他做朋友，他經常發帖的，你可以看一下吧

作者: 小白菜113 時間: 2019-7-27 10:46

牛糞發表于 2019-7-26 07:28
你自己說了，燈亮為0，一個斷開一個閉合怎么可能等亮？還是1×0=1

嗯，不好意思，回復的時候沒有看清楚，這個是我的問題

作者: 牛糞 時間: 2019-7-27 11:40

Y_G_G 發表于 2019-7-27 08:17
論壇時有一個人，他的ID“海闊天空8”你可以和他做朋友，他經常發帖的，你可以看一下吧

在哪搜索的到他，怎么找不到呀

作者: aaaaaa。 時間: 2019-7-28 15:58
我表示沒聽懂

作者: 牛糞 時間: 2019-7-29 07:34

aaaaaa。發表于 2019-7-28 15:58
我表示沒聽懂

什么沒聽懂

作者: 牛糞 時間: 2019-7-30 21:20
要想用邏輯代數就必須在“1代表真(事件發生)，0代表假(事件不發生)”這個前提下，至于高電平為1代表的就是高電平這個事件發生，低電平為1代表低電平事件發生為真，至于高電平為1還是低電平為0都無所謂，是在不同角度去看問題。但是要用邏輯代數公式定理必須在1代表真0代表假這個前提下去演繹，否則整個邏輯代數體系就會混亂

作者: 牛糞 時間: 2019-8-7 21:41
既然規定了時間與1和0的對應關系也用了邏輯代數與演繹，那最后的邏輯關系看1個小時0就行，更容易看到邏輯的本質

歡迎光臨 (http://m.raoushi.com/bbs/)